Výklad pravidiel sa nemení ani pri používaní VAR-u
Po mesiaci sa proti sebe znova postavili futbalisti MŠK Žilina a Slovana Bratislava a aj tentokrát sme boli v závere zápasu svedkami kontroverzného súboja, po ktorom sa rozhodlo opäť v náš neprospech.

Zámerne píšeme opäť, keďže pri podobnom súboji vo februári v Trnave videl unikajúci a faulovaný Kaprálik dokonca žltú kartu za simulovanie.

Rozdielne posudzovanie intenzity kontaktu tak nezmení ani používanie a pritomnosť VAR-u na stretnutiach.


znova rozdielny meter

Ani zavedenie technológie VAR (Video assistant referee) nezmenilo výklad pravidiel, na ktorý sme upozornili už pred mesiacom


Ak si porovnáme "penaltový" súboj Kaprálika proti Holmanovi z nedele a súboj z februárového duelu v Trnave, kde bol v závere zápasu opäť Kaprálik s domácim Cabralom, znova platí úplne odlišné posudzovanie zákroku:

  • Faul a intenzitu kontaktu posudzujeme podľa miesta, kde ku kontaktu došlo. To znamená rozdielne v pokutovom území a mimo pokutového územia. Oba razy bol pritom faulovaný náš Kaprálik, vždy však bol potrestaný práve náš krídelník: 
    • V pokutovom území sa v nedeľu pískal faul. Z videa je pritom zrejmé, že ak niekto fauloval, bol to hráč Slovana Bratislava Holman. 
    • V Trnave sa zas mimo pokutového územia faul nepískal po súboji unikajúceho Kaprálika s domácim Cabralom (viď foto), navyše Kaprálik inkasoval žltú kartu za simulovanie. 
  • Faul a intenzitu kontaktu hodnotíme podľa toho, ktorý rozhodca ju rozhoduje:
    • Obe stretnutia a tým pádom oba inkriminované momenty posúdil rovnaký rozhodca - Boris Marhefka.
  • Faul a intenzitu kontaktu aj po zavedení VAR-u posudzujeme rozdielne podľa farby dresu hráčov. V oboch prípadoch bol ten istý aktér - Kaprálik, ale rozhodca ich vždy posúdil v neprospech žltozeleného dresu.

Súboj z Trnavy z posledných sekúnd stretnutia, po ktorom dostal Adrián Kaprálik žltú kartu za simulovanie.